?

Log in

No account? Create an account
Ливия. На этот раз попытка проанализировать и пофантазировать. Часть 3 - vanitas_vanit [entries|archive|friends|userinfo]
vanitas_vanit

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Ливия. На этот раз попытка проанализировать и пофантазировать. Часть 3 [Mar. 9th, 2011|12:19 pm]
vanitas_vanit
Попробую завершить свой опус про Ливию на философской ноте. Как, мне кажется, стоит оценить ситуацию? Каддафи, похоже, способен выиграть по реальному внутреннему соотношению сил, но он явно с треском проиграл войну пропагандистскую. И этот фактор вполне может быть для него фатальным. Даже в случае военной победы, непонятно, на что ему можно рассчитывать в перспективе. После того, как ведущие державы прислали ему чёрную метку, у него нету политических перспектив в отношениях с внешним миром. Это возможно не смутило бы Каддафи лет 20-25 назад, но для нынешнего Каддафи это катастрофа по той простой причине, что он реально давно уже не тот, что был раньше.

Дело в том, что из он уже давно не "борец с империализмом", и хотя порой его в последние годы в длинных и путаных речах заносило на прежнюю риторику, она уже никого не обманывала ни в Ливии, ни вовне. Полковник перестал бороться с западным миром, принял его условия игры, активно в эту самую игру включился. Его облик "лидера революции" превратился в мишуру, на деле же он явно старался выглядеть эдаким респектабельным буржуа и даже - по тамошним меркам - либералом. Он заметно ослабил гайки внутри страны, за что, похоже, и поплатился.
Да, он был террористом и спонсором терроризма. Но перестал быть таковым, причём не потому, что "исправился" или "испугался". Нет, просто ушла в историю та эпоха терроризма, которую он представлял. Его псевдосоциалистические идеи потеряли интерес и перестали инспирировать пассинарность своих последователей. Каддафи был представителем завершающей волны эпохи "красных армий" и "бригад прямого действия". Теперь про эти организации, когда-то державшие в страхе Европу, практически забыли. Вместо них пришли террористы совсем иного толка, черпающие свою пассионарность в совершенно иных идеях. С ними Каддафи не имеет общих идеологических основ, а попытки наладить контакты на основах иных правалились. Так что он их враг, а не союзник. Не случайно полковник в своей пропагандистской войне пытался свалить происходящее на Аль-Каеду и даже лично Бин Ладена. Это может быть прокатило бы лет 10 назад, но сейчас уже мало кто всерьёз воспринимает того же Бин Ладена как реально существующую фигуру. Он давно превратился в виртуальный символ, и этого полковник не учёл.
Его противники (или вернее их спонсоры) выбрали куда более выигрышную стратегию в пропаганде. Они сделали ставку на эксплуатацию давно сложившейся репутации Каддафи, и эта ставка сработала безупречно. Как только мировые СМИ заглотили наживку, обратного пути уже не было. Просто неудобно теперь давать задний ход, даже при наличии информации, что подавляющая часть обвинений в адрес полковника выдумана. Публике, мыслящей привычными стереотипами, ни за что не докажешь, что кровавый диктатор и террорист мог оказаться в последних событиях вовсе не таким негодяем, как его обрисовали. Каддафи не потрудился заняться кардинальной сменой своего имиджа, что таперь становится для него фатальным.
По-видимому полковнику так или иначе придётся таки уйти. Ирония и даже мелодрама его судьбы будет заключаться в том, что избежав возмездия и даже будучи в конце-концов прощён за свои реальные преступления, он окажется наказан за преступления, которых не совершал. В истории неоднократно случалось, что реальный тиран царствовал без особых проблем и даже оставался в истории (по крайней мере в глазах некоторых) как успешный и блестящий руководитель. Свергался же и объявлялся тираном тот, кто в действительности давал слабину и пытался либерализовать режим. В случае с Каддафи обе роли удивительным образом играет один и тот же человек.
Какие ещё мысли приходят в голову в отношении происходящего в Ливии? Пожалуй две. Первая: наличие демкоратической прессы ни в малейшей степени не гарантирует объективности сообщаемой публике информации. Нас убедили. что знаменитая антиутопия Оруэлла обрисовала тоталитарное общество. Я всё больше прихожу к пониманию того, что вовсе нет. Оруэлл гениальнее, чем принято считать. То, что он обрисовал, это куда более общие тенденции, присущие обществу. Разве что в обществе не-тоталитарном человеку оставляют иллюзию, что он свободен в своём выборе. В действительности им манипулируют ничуть не меньше, чем в обществе тоталитарном.
Законы управления общественным мнением изучены досконально и прекрасно используются. То, что мы наблюдаем сейчас, это сверхциничная демонстрация того, как всё это работает. Циничная потому, что оказывается, даже качество фальсификации и правдоподбность не обязательны. Редко кто сопоставляет и анализирует: подавляющее большинство реагирует на сиюминутное и броское. Если потом выяснится, что всё бвло не совсем ак или даже совсем не так, и той же "свободной прессой" обнародовано, оно уже не будет иметь большого значения: новость перестанет быть горячей, так что никто не обратит на неё особого внимания. Да и дело уже будет сделано.
Другое дело - политики. Они-то в отличие от нас - то бишь обывателей - располагают более точной информацией и целым штатом аналитиков. У них безусловно есть более объективная информация о происходящем. Но это опять же не имеет ни малейшего значения. Ибо политика определяется вовсе не какими-то принципами и уж тем более не следованием каким бы то ни было законам (я даже склонен думать, что если нас начинают накачивать насчёт каких-то ценностей, каковые необходимо в ближайшее время защищать в некоей политической акции, то это означает, что готовится какая-то особо изощрённая гадость). Целесообразность, баланс интересов - что угодно, но не принципы и тем более не мораль. Пожалуйста, никогда при мне не ставьте рядом слова "политика" и "мораль". Придушу.
Соображение последнее, касающееся не только Ливии, но и к сожалению России. Если в отношении событий в Тунисе и Египте ещё можено с определённой натяжкой применять постулаты вдолбленной нам когда-то ленинской теории о "революционной ситуации", то ливийский случай показывает, что работает та теория далеко не всегда. В самом деле: из трёх основных признаков там налицо только один ("верхи не могут" - ну да, всегда есть желающие переделить власть, это желание приводит к нестабильности и шаткости власти). Ни "обострения нужды", ни "низы не хотят" там явно не наблюдалось. Экономический рост превышал 10% в год, уровень жизни ощутимо шёл вверх. Другое дело, что для многих это повышение уровня жизни никак не коррелировало с их личными усилиями. Приходило как бы само собой - на халяву. Вот это-то и было использовано. Когда что-то тебе дают просто так, сразу появляется желание получить ещё больше, тем более что когда не озабочен сугубо хлебом насущным, сразу начинает хотеться много чего сверх. Тех, кто так думает, не так уж сложно поднять на "борьбу за справедливость". Из чего вывод: халява едва ли не более опасна, чем бедность, из которой надо выкручиваться самому. В связи с этим не могут не прийти в голову грустные мысли по поводу стратегии России на том же Северном Кавказе.
Да и только ли там? Наличие богатсnв типа нефти - это подарок, но это и проклятие. Само наличие халявы сильно влияет на общественные настроения. Ну очень трудно смириться с тем, что одни этой самой халявы огребают по самое не могу, другим же достаётся куда меньше. И бесполезно доказывать, что так, увы, бывает всегда с любой халявой, и что попытки переделить всё равно не приведут ни к чему хорошему и уж точно не дадут обществу никакой перспективы. В России несоменно намного сильнее запрос к властям "дайте нам нашу справедливую долю", нежели "обеспечьте нам возможность хорошо зарабатывать". Если бы доминировало последнее убеждение, я был бы двумя руками за самые свободные выборы, за самую супердемократию. Но зная, что это не так, я честно говоря опасаюсь, что чего доброго "свободные выборы" и вправду как-то реализуются...

Ну и последние слова. С Ливией-то как? Что будет после Каддафи? Откровенно говоря, боюсь, что ничего хорошего. Те, кто рвутся ему на смену, это точно не "демократические силы". Для них человеческая жизнь тоже не слишком дорого стоит. Они цинично бросали под пули накачанных наркотиками юнцов, прекрасно понимая, что будут жертвы - более того: делая ставку на то, что что жертвы будут. Плюс силы эти, похоже, неоднородны. Если сейчас у них есть общий сильный враг, то можно не сомневаться, что как только этого врага не станет, они передерутся. И в какой форме - остаётся только молиться аллаху (ну всё-таки он тамошний бог, как ни крути), что не в самой кровавой. Ну и наконец они как ни странно потенциально куда опаснее, чем полковник. Ибо - как я уж писал - Каддафи - это монстр-реликт ушедшей эпохи. Тиранозавр, потерявший свои зубы. Тут же присутсвует публика помельче, но куда как поактивнее. Что из неё может вырасти, опять же одному аллаху известно... Иньшаалла.
LinkReply

Comments:
From: lenovor400
2011-03-09 10:22 am (UTC)

Политтехнологии на марше...

... дело в том, что даже человеку видевшему страну своими глазами, глубинные процессы в ней сложно понять. Что, например, в октябре/ноябре 1917 года говорило о том, произошло глобальное событие для страны - смена общественного строя? Да ничего.
Сторонний наблюдатель в Питере тех времен бы сказал бы: так себе, ничё особенного не происходит, немного пьяные матросики у Зимнего побуянили (а в Ливии - наркоманы ;) ), а так - ничего особо серъезного.

Как события в России 1917 года - результат более внешенего воздействия, нежели внутренних причин, так и нынешние события в Ливии. То же использование внутренних маргинальных элементов в пользу внешних бенефициаров.
Каких конкретно - боюсь, не узнаем никогда.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vanitas_vanit
2011-03-09 03:42 pm (UTC)

В 1917м в России был несомненный кризис. Где-то связанный с длительной войной, к которой страна оказалась не готова, где-то с иными причинами - не буду повторять то, что уже много раз писалось.
Был ли кризис в Ливии? Ну в какой-то степени наверное был. Всё же Каддафи выглядел явным реликтом на фоне обуржуазивавшейся страны. Но с другой стороны те, кто его свергают, едва ли установят более либеральный режим. Сильно в этом сомневаюсь. Как бы хаосом и реакцией исламского толка всё не обернулось. Каддафи-то с фундаменталистами обращался очень решительно и без сантиментов. Именно это (возмущение родственников погибших в тюрьмах) было использовано как начальный повод. Сейчас всё изменится, и станет ли тамошнему обществу лучше от ЭТОЙ либерализации - ох, не знаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: lenovor400
2011-03-09 07:28 pm (UTC)

Re:

В России в 1917 был кризис в умах. Как и сейчас в Ливии. Объективно в России кризиса не было - поднималась экономика, бурно развивалась промышленность, эффективно работала наука. В ходе войны начался перелом в пользу России.
В Ливии примерно все также, за исключением того, что войны нет.
В России был отживший свое правитель, и общественный строй, не соответствовавший уровню развития страны. Как и сейчас в Ливии.
Стало ли России лучше от тогдашей "либерализации", мы все прекрасно знаем. Прекрасно знаем, как на волне этой либерализации вылезла группа маргиналов, прследовавашая свои цели, но использовавшая внешнюю помощь. В Ливии похожде такая же ситуация.
Сопоставив непонятную ситуацию в Ливии с российским "бенчмарком", можно с определенной долей вериятности прогнозировать ее исход.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vanitas_vanit
2011-03-10 07:14 am (UTC)

Re:

В 1917м кризис в России был не только в умах, к сожалению. Страна была не готова к войне экономически, что привело к неудачам 1915 года. Да, в какой-то степени эту ситуацию удалось преодолеть, и с 1916 гда объективно соотношение сил складывалось в пользу России. Но перестрока экономики обошлась не безболезненно: то и дело возникали "тромбы" на транспорте (именно недопоставки хлеба в Петроград спровоцировали февральскую революцию), то, что много крестьян забрали в солдаты, привело к проблемам в сельском хозяйстве, ощущалась нехватка квалифицированных кадров (для того же офицерского корпуса). Это может быть было бы не фатально при иных обстоятельствах, но вышло так, как вышло. Во всяком случае положительной производной (как в Ливии) в России в тот момент не было.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aguti
2011-03-09 09:03 pm (UTC)
Насчет революции извне мне верится с трудом. Если бы это было возможно, первой бы полыхнула Куба, затем Ирак (еще при Саддаме). А то все какие-то никому не интересные Грузии и Египты пылают.
По поводу Ливии - согласна насчет халявы. И насчет фундаменталистов. Но несогласна про "привнесение извне" - скорее всего дерутся свои у кормушки.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: polenova
2011-03-10 02:29 am (UTC)
Еще как интересные - в Ливии нефть. И в Ливии, и в Египте у власти были диктаторы-реликты, давившие молодую мусульманскую поросль. Анализ очень похож на правду, а лучше не будет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aguti
2011-03-10 08:48 am (UTC)
В Египте революция западу нафиг не нужна. Потому что предыдущий сколько бы ни был диктатор, обеспечивал относительный мир Израилю со стороны египетских границ. Сейчас придут к власти горячие мусульманские парни, и как это повернется - кто его знает...
Да и ливийская нефть с Каддафи была вполне доступна. Как тут в анализе справедливо написано, он давно уже превратился из фрика-революционера в успешного западного бизнесмена. Кому надо расшатывать работающую систему? Ну разве что другим желающим бесплатной кормушки - ну так это внутреннее ливийское.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: polenova
2011-03-10 10:13 am (UTC)
Я бы сказала внутренне-мусульманское.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: panikowsky
2011-03-12 10:19 am (UTC)
С некоторых пор "мир Израилю" не является приоритетной задачей для Запада. А скорее всего судьба Израиля Запад вовсе не интересует.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: scaredy_cat_333
2011-03-14 01:28 am (UTC)
>судьба Израиля Запад вовсе не интересует
Ну почему же. Я, например, человек любопытный и меня интересует много разных вещей. А вещи, что я оплачиваю, меня интересуют особенно. Привык считать, понимаешь: получаю ли взамен потраченных денег достаточно удовольствия. Так проблема в том, что деньги начали кончаться, а удовольствие от этой именно игрушки все куда-то делось. Ну и где тогда смысл.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: panikowsky
2011-03-16 08:37 am (UTC)
Идите нахуй
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vanitas_vanit
2011-03-10 07:16 am (UTC)
Конечно дерутся у кормушки. Но без помощи извне - во всяком случае информациооной, а на начальном этапе возможно и финансовой - у "революционеров" скорее всего не было бы шансов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yury_108
2011-03-13 11:13 am (UTC)
Автор придерживается гипотезы, что бучу в Ливии затеяли внутриливийская оппозиция Каддафи + некие арабские силы (Саудовская Аравия и др.). При этом Запад (США и Европа) чуть ли не была использована "втемную".
Думаю, это не так и именно Запад и является инициатором, а разная киренакская оппозиция таскает для него каштаны из огня.
Саркози признал представителей киренаикских марионеток в качестве законных представителей страны. http://www.voanews.com/ukrainian/news/world/France-03-10-2011-117755553.html
Кроме того, прорабатывается вопрос о блокаде полетов над Ливией (читай: подавление ливийских ПВО). Если начнется интервенция в Ливию, то Запад и покажет этим свое истинное лицо.
Наивно считать западных политиков заложниками СМИ (обвинение в "нерешительности"). Они прекрасно контролируют свои "независимые СМИ".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vanitas_vanit
2011-03-13 11:45 am (UTC)
Поживём-увидим. Сейчас-то пошла уже настоящая война, а не виртуальная. И времени на принятие решения немного, ибо Каддафи явно сильнее. Пока что не видно признаков, чтобы кто-то что стал делать реально, а не на словах.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: burotina
2011-03-19 02:01 am (UTC)

В порядке размышления...

Вопрос: кто является инициатором - Запад или внутриливийская оппозиция?

Ответ парадоксален: и те, и другие. Точнее, ни те, ни другие.
Поясню.
В каждой отдельной стране могут быть свои причины для политических передряг и смены власти. Но вероятность того, что в нескольких странах это будет происходить одновременно - мизерна.
Почему Тунис, Египет и Ливия "загорелись" именно сейчас, а не на пару лет позже или раньше?

У меня есть догадка, что определённая доля вины за происходящее лежит на ...интернете и социальных сетях :)

Всеохватывающее развитие этих средств, произошедшее за последние несколько лет, во-первых, открыло новые пути для массовой агитации. Которую властям почти невозможно контролировать... Во-вторых, сделало доступным организацию акций протеста и координацию действий.
Этот механизм был запущен и только ждал своего часа...

В таких условиях достаточно небольшого толчка, чтобы пошла лавина. Которую могут пытаться использовать в своих интересах разные силы - и внутрення оппозиция, и Запад.
Я так думаю.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vanitas_vanit
2011-03-19 10:11 am (UTC)

Re: В порядке размышления...

Насчёт Туниса с Египтом - может быть, насчёт Ливии - едва ли. Я уже пояснял, что там не катит объяснение с "повышением цен на продовольствие и бедностью населения". По той простой причине, что в Ливии даже безработные насчёт пропитания могут особо не беспокоиться. Неспроста сотни тысяч гастарбайтеров там вкалывали - невзирая на безработицу. Ну и насчёт деспота-Каддафи - большое преувеличение. Он сильно постарел и отпустил гайки в последние годы. Разве что фундаменталистов прессовал - это да.
Ну и наконец совершенно не поддаётся объяснению при версии "спонтанности", откуда у "оппозиции" быстро появилось оружие, причём такое, какое они найти на складах ливийской армии ну никак не могли.
Вывод мой таков, что в Ливии имела место имитация социального протеста наподобие египетского, реально же была попытка переворота, явно поддержаная извне (почти наверняка через Египет: там граница оголилась в первые же дни "революции"). Чётко спланированная информационная война против Каддафи со стороны арабских каналов (подхваченная остальными мировыми СМИ) тоже тому свидетельство. И это существенно. Что послужило предлогом для последней резолюции ООН? Информация о том, что Кадаафи бомбил города. Но вот в чём проблема: никаких реальных свидетельств бомбёжки именно городов нету. В Бенгази торчала куча корреспондентов. Хоть один из них снял следы бомбёжки жилых кварталов? Нет, только военных складов. С другими городами, якобы подвергнутым бобёжкам, ещё веселее: там корреспонденты вообще никаких следов обнаружить не могли. Им объясняли, что "бомбы упали в море" :))
Политикам разумеется всё это прекрасно известно, но не имеет ни малейшего значения. Каддафи приговорён - слишком всем надоел - и осталось привести приговор в исполнение.
В общем-то его лично не жалко: гад он действительно. Страшно другое: точно так же на основании вранья могут "приговорить" кого угодно...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yury_108
2011-03-21 11:58 pm (UTC)

Re: В порядке размышления...

Конечно, снаряд трижды в одну воронку не падает. Американцы все затеяли, воспользовавшись местными противоречиями. А Фейсбук - дело 10-ое. Раньше ЦРУ делало перевороты без Фейсбука.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vanitas_vanit
2011-03-22 09:37 am (UTC)

Re: В порядке размышления...

Насчёт Ливии я всё же сильно сомневаюсь, что это американцы. Уж очень они сопротивлялись вовлечению себя в происходящее, а присоединились с явной неохотой. Теперь вот грозятся выйти из игры, как только уничтожат системы ПВО.
Что и понятно. Интересы американцев в Ливии незначительны, поддержки внутри США от населения теперешней авантюре нету (можно вспомнить, что в Ираке или Афганистане на первых порах она была, и притом достаточно высокая).
Если уж говорить про западные страны, то тут европейцы куда больше вовлечены. Надо прямо сказать, что полковник проводил очень наглую и нахрапистую политику, то и дело занимался шантажом (и экономическим, и политическим), был крайне неуступчив. Недавно вон французскую Total за что-то на 500 лимонов раскрутил: не это ли одна из причин особого ража Николя? Каддафи проявил себя, как ни странно, идеалистом: решил, что в XXI веке можно вести самостоятельную и нахрапистую политику, будучи сильным только в финансовом отношении, и даже не заботясь о серьёзном покровителе. Теперь ему наглядно демонстрируют, насколько он был неправ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yury_108
2011-03-22 07:30 pm (UTC)

Re: В порядке размышления...

Не сомневайтесь. Без США ничего в мире не делается. А что первыми в бой не лезут... К трупам солдат в Ираке и Афгане только трупов с Ливии не хватает. Да, наверное, и особо много свободных войск у них нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: burotina
2011-03-22 10:26 am (UTC)

Re: В порядке размышления...

Конечно, перевороты были раньше и без Фейсбука и Твиттера. Но сейчас - появилось ещё одно средство для этого. Было бы ошибкой недооценивать средства связи и информации: не зря Ленин в 1917 году говорил, что нужно брать телефон, телеграф и вокзал в первую голову...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: livej78
2011-03-13 11:15 am (UTC)
познавательно
(Reply) (Thread)
From: yago41
2011-03-14 12:15 am (UTC)

без потусторонних происков

и хорошо написано
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kowmap
2011-03-14 10:13 am (UTC)
Спасибо, интересно. Жаль только что аналитика в третьей части подкачала своей натянутостью.

И да, конфликт ещё далеко не закончен и, боюсь, останется не политическим курьёзом, а прецедентом в истории.

"Можно обманывать часть народа все время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время."
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: pupirikin
2015-10-29 09:20 am (UTC)
Интересно, как сейчас живет Ливия
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vanitas_vanit
2015-10-29 11:34 am (UTC)
Врядли хорошо. Страна по существу распалась на территории, контролируемые военизированными группировками, частично исламистского толка. Добыча нефти и газа (основной источник дохода) практически прекратилась. Хреново живут скорее всего. Случилось всё это там не сразу (в 2012 году было ещё терпимо, что я мог засвидетельствовать), но случилось.
(Reply) (Parent) (Thread)