?

Log in

No account? Create an account
Мельком про TV - vanitas_vanit [entries|archive|friends|userinfo]
vanitas_vanit

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Мельком про TV [Nov. 5th, 2014|04:01 pm]
vanitas_vanit
Давно уж телевизор не смотрю (за исключением ЧМ или ЧЕ по футболу), но вот вчера вечером сподобился включить (не телевизор даже, а online программу на компе - но не суть). Захотел таки посмотреть, что Михалков сделал из Бунина.


Включил чуть раньше и застал новости. Знал в принципе, что меня может ждать, всё равно был в шоке. Похоже, понятия "журналистика" (по крайне мере на TV) и "совесть" в России окончательно стали несовместимыми.
Но всё же главное - про фильм. Впечатление тяжёлое. Если увидишь просто бездарное изделие - ну да хрен с ним. А тут - явно ведь снимал профессионал, и мастеровитый профессионал, а получилась унылая и пошлая хрень. И причина скорее всего в том, что никакой профессионализм и никакое мастерство не могут создать что-то хорошее, когда во главу угла поставлена назойливая назидательность. Причём такая, когда для усвоения материала главная мысль повторяется снова и снова. Чтоб уж до самых-самых идиотов дошло. Но идиоты это кино всё равно не смотрят, а у нормального человека это всё вызывает чувство протеста: ну нехрен нас за последних дураков держать.
И даже то, что вроде бы должно дать разнообразие - лирическая (как раз хоть как-то основанная на Бунине) линия - в итоге превращается в какую-то пошлятину.
Я уж не говорю о том, что если хоть чуть-чуть задуматься, то понимаешь, что мысль-то внушается самая что ни на есть дурацкая. Что типа стоило побольше вешать и расстреливать, а заодно народ в невежестве держать, так и всё хорошо было бы в России. Вот эти рассуждения про Землячку - дескать надо было её повесить. Может быть и надо было повесить вот эту конкретную Розалию Залкинд (хотя за что - в терроре открытом она вроде как не засветилась до гражданской войны?), но только ведь на её место непременно нашлась бы другая. И Бела Кун другой бы тоже нашёлся. Агитаторы - гады конечно, но ведь агитация срабатывает только тогда, когда попадает на благоприятную почву. Вон казаков тоже вовсю агитировали, а однако не удалось их склонить к участию в революции. А почему? А потому что собственниками они были. Хозяевами. Так может быть не надо было устранять руками подконтрольных революционеров Столыпина, а продолжать его реформы, как бы ни были они болезненны? И проблема с революционерами была вовсе не в том, что с ними слишком мягко обходились (вообще-то реально не со всеми и не всегда), а в том, что они слились в трогательный симбиоз с охранным отделением, каковое возомнило, что может добиваться своих политических целей таким удобным инструментом.
Заключительная сцена с часами, завёрнутыми в страницу из книги Дарвина - это вообще пипец. Выходит, Дарвин виноват, что симпатичный мальчишка стал жестоким чекистом? Дескать подорвал веру в бога, и пошло-поехало? Но как тогда быть с тем, что 99% тех, кто радостно бросился крушить церкви и ущучивать попов, про Дарвина слыхом не слыхивали? Может быть дело тут в другом чём-то? Не поискать ли червоточинку в самой церкви, а? Может быть не стоило ей становиться придатком власти, что неизбежно привело к тому, что как только имевшаяся власть пошатнулась (а ведь было таки за что), так и авторитет церкви тут же резко упал? Ну и может быть всё же надо было как-то адаптироваться к меняющимся временам и преподносить своё учение таким образом, чтобы информация о том, что всё живое появилось не 7 тысяч лет назад и не за 7 дней, не рушила бы всё здание веры? Может быть стоило упор делать не на верности царю (царя нет - значит нету и обязательств никаких), а на тех нравственных принципах, которые есть в христианском учении?
Ну и наконец - даже если взять этот конкретный персонаж. Ну неужели он стал комиссаром и чекистом из-за того, что узнал от учителя про Дарвина? Может быть главная проблема в том, что неглупый и честолюбивый мальчишка (к тому же вовсе не злой и честный) просто-напросто не видел никаких других путей вырваться из нищенского прозябания в провинциальной глуши? Может быть не надо таки путать предлог и причины?
Все эти вопросы в голове встают, но Михалкову их не задашь. Да и не стал бы он их слушать. А кабы и выслушал, то в лучшем случае обозвал бы гнилым либералом и иностранным агентом...
LinkReply

Comments:
(Deleted comment)
[User Picture]From: vanitas_vanit
2014-11-05 06:23 pm (UTC)
Ну так резко я бы не стал... Нормально в общем-то жила страна, беда же в том, что консерватизм всё время был превалирующей парадигмой властей, в результате чего все необходимые преобразования всё время запаздывали. Всё отставало от требований времени: и структура общества, и его организация, и духовная составляющая. Отсюда неизбежные противоречия, которые в конце-концов вылились во взрыв.
И вот беда: консервативная составляющая воспроизводит себя снова и снова. И ладно бы речь шла просто о консерватизме типа христианских ценностей (если не абсолютизировать их, нету в них ничего плохого). Увы - воспроизводятся самые дремучие черты вроде сословной структуры общества, которые уже 100 лет назад тормозили нормальное развитие, а уж сейчас...
(Reply) (Parent) (Thread)